Ну вот это полная ерунда.
Вся земля (и Сев долина, и Юнтолово и Шкапина)у Главтроя В АРЕНДЕ у города . Заложить эту землю нельзя. Ведь Вы не можете заложить машину, которую взяли напрокат
закладывается не земля, а право...
самый здоровый путь разрешения проблемы - через суд, и еще не поздно, положительное решение и возмещение госпошлины гарантированы почти на 100%
вот одно из решений, так, для того чтобы поддержать боевой дух...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-2162/2011
Судья Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Б. к ЗАО "Фирма "Петротрест", ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что между нею и ЗАО "Фирма "Петротрест" 23 апреля 2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого она осуществляла финансирование строительства жилого дома по строительному адресу: <...> и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должна была получить вышеуказанную квартиру. Истец указала, что в настоящее время строительство жилого дома закончено, истицей подписан акт приема-передачи квартиры, однако в установленном порядке зарегистрировать право собственности не имеет возможности, по независящим от нее причинам, чем нарушаются ее права. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, за истицей признано право собственности на спорную квартиру. Этим же решением с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в пользу Б. взыскана государственная пошлина в размере 25 856 рубля 10 копеек.
В кассационной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просит отменить решение суда, в том числе и в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, и взыскать государственную пошлину с надлежащего ответчика, применив при расчете размер госпошлины для исков неимущественного характера в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что истицей обязательства по договору выполнены в полном объеме.
10 сентября 2008 года службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен милицейский адрес: <...>.
ЗАО "Фирма "Петротрест" по акту приема-передачи во исполнение договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома передало истице квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, которой присвоен милицейский адрес: <...>.
Суд оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил вину ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в том, что истица лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку застройщиком ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не передан полный пакет документов в УФРС для оформления права собственности.
Указанный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", что вина ответчика в нарушении прав истицы отсутствует, так как необходимый комплект документов не мог быть передан в УФРС по СПб и ЛО в связи с неправомерными действиями КУГИ Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании судом государственной пошлины также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлен имущественный спор о праве собственности на квартиру, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина по имущественному спору исходя из стоимости квартиры.
Удовлетворяя иск, суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, виновного в нарушении прав истца, расходы истца по госпошлине.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, ввиду чего по правилам статьи 333.19 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в размере 200 рублей.
Решение в обжалуемой части отвечает требованиям указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
